В арбитражном суде взыскано со Страховой компании «Согласие» в пользу ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК 180 тыс. рублей страхового возмещения по договору КАСКО в связи с ДТП
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Заказчика были причинены механические повреждения. По мнению Заказчика, данное ДТП являлось страховым случаем, в связи с чем он обратился в страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль по полису «КАСКО». Однако страховая компания отказала в выплате возмещения. Страховщик оспаривал наступление страхового случая, основывая свою позицию на выводах трасологической экспертизы, в соответствии с которой, заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. То есть, по мнению страховщика, страховой случай по риску «Ущерб» по Договору страхования не наступил.
От имени Заказчика мы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В рамках судебного разбирательства необходимо было доказать, что заявленные повреждения транспортного средства Заказчика образовались именно в результате вышеуказанного ДТП.
По нашей инициативе была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установили, что повреждения транспортного средства Заказчика образовались в результате заявленного ДТП. Таким образом, позиция ответчика была поставлена по сомнение.
Имея в материалах дела взаимоисключающие доказательства, суд назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопросов о механизме образования повреждений транспортного средства, его соответствии обстоятельствам, заявленным истцом, стоимости восстановительного ремонта повреждений.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по поставленным вопросам эксперт указал, что механизм образования повреждений транспортного средства не противоречит обстоятельствам ДТП и соответствует возможности их образования в результате данного ДТП. Также экспертом была определена стоимость восстановительного автомобиля.
По результатам исследования всех имеющихся доказательств судом было принято решение об удовлетворении исковых требований в размере, превышающем первоначально заявленную сумму.
С ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 131 790 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 835 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 131 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд г. Москвы, Решение по делу № А40-153476/2016 от 24.04.17 г. Москва
Девятый Арбитражный Апелляционный суд, Постановление № 09АП-28741/2017 по делу № А40-153476/2016 от 10.07.17 г. Москва