В Суде по интеллектуальным правам выигран спор относительно использования товарного знака «АШХАРДАЦ» для товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки» и 32 класса МКТУ «пиво»
Данное дело отличается оригинальностью последовавших событий.
Так, по поручению нашего клиента мы обратились в Суд по интеллектуальным правам о досрочном прекращении товарного знака «АШХАРДАЦ» для товаров 33 класса МКТУ. Ответчик сразу внес изменения в регистрацию, исключив товары 33 класса МКТУ. Однако оставил товар 32 класса «пиво» и попытался доказать, что товарный знак был использован им для пива. Для этого ответчик принес в суд товарные накладные, договор поставки и документы об оплате. На момент заседания товарный знак перестал действовать, так как истек 10-ти летний срок его регистрации. Ответчик заявил, что не имеет намерений продлевать регистрацию. В связи с чем суд отказал в удовлетворении иска, поскольку предмет спора перестал существовать.
Впоследствии оказалось, что ответчик лукавил – еще до заседания ответчик подал в Роспатент заявление о продлении знака, однако заявление на момент указанного выше заседания еще не было удовлетворено.
По прошествии 2 месяцев мы обнаружили, что товарный знак продлён и вновь действует. Мы обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд удовлетворил наше заявление и постановил рассмотреть дело заново. Ответчик обжаловал это решение в кассацию – Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение суда первой инстанции о пересмотре дела в силе. В рамках рассмотрения в Президиуме суд запрашивал мнение ученых на предмет того, действует ли исключительное право в период между прекращением знака в связи с истечением его срока и возобновлением действия знака.
В рамках нового рассмотрения дела ответчик отозвал ранее представленные товарные накладные, в отношении которых истец заявил фальсификацию, но представил новые договор и товарные накладные, причем каждая накладная состояла из двух листов – на первом листе было указано пиво «Ашхардац», на втором стояли подписи сторон. Мы предположили, что первый лист накладной был заменен, а подписи, возможно, проставлены позднее, чем даты накладных.
В отношении данных накладных нами также была заявлена фальсификация. Заявление было удовлетворено и назначена экспертиза в Бюро независимых экспертиз «Версия», по результатам которой было установлено, что одна из подписей явно не соответствует датам товарных накладных – проставлена много позже, в пределах менее 2-х лет от даты проведения экспертизы, в то время как даты накладных отстояли от даты проведения экспертизы более чем на 4 года, а первые страницы обеих накладных были напечатаны на устройстве с другой печатающей головкой. Кроме того, были установлены явные признаки повторного скрепления степлером листов накладных.
Таким образом, были установлены признаки фальсификации документов, в связи с чем суд исключил данные документы из числа доказательств по делу. На момент финального рассмотрения дела ответчик исключил последний интересующий нас товар «пиво» из своей регистрации, дабы суд отказал в удовлетворении иска вследствие его беспредметности. Однако нами были заявлены отказ от иска и заявление об отнесении на ответчика судебных расходов в полном объёме.
Суд отнёс на ответчика судебные расходы в полном объёме, указав, что, по сути, ответчик не только добровольно удовлетворил исковые требования, поэтапно сокращая перечень товаров в регистрации в период рассмотрения спора судом, исключив таким образом все товары, бывшие предметом иска, но и злоупотребил своим правом, введя суд в заблуждение относительно своих намерений не продлевать регистрацию, а также дважды представляя в суд фальсифицированные им документы. Определение первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.
